Mensaje a Ignacio .....

Ignacio paso a transcribir tu comment y tambén a hacer una reflexió sobre los puntos que me parecen mas importantes ( en negrita) aclarar.

Quiero dejar algunas opiniones con respecto a mi estadia en la catedra gonzalez-pedemonte me parece muy bien que se trabaje la volumetria y el espacio como punto de partida para cualquier proyecto, pero solo con manejar el espacio no se logra nada, me parece que a la catedra le falta un enseñanza de dibujo y una idea predefinida sobre lo que es el edificio, un obra de arquitectura se muestra y se recorre por si misma. es una idea no es solo una apariencia, yo me sumergi en la catedra en su maximo explendor y y vole para sacar lo mejor de miy lo unico que encontre es que hacer lo que uno quiere no siempre lleva al mejor resultado, me parece que se deberia accionar un poco más en el dibujo que en la volumetria ó manejar el espacio en el primer cuatrimestre y en el segundo demostrar que tambien la arquitectura es una idea, es un hecho y una manera de pensar, no solo una imagen predefinida.saludos!Ignacio Turano 12.23.06 - 7:16 pm #

Pero solo con manejar el espacio no se logra nada.... En rigor la arquitecura es esencialmente espacio construído y se diferencia de la escultura porque es espacio vital , entendiendo como espacio vital a espacio de vida , habitable.
Entonces la arquitectura es espacio tectónico vital.
No hay arquitectura sin espacio y sin vida.
Ignacio cuando dices algo livianamente " solo con manejar el espacio no se logra nada" me parece que estas en un error ya que por el contrario si te puedo aseverar y con total contundencia que sin manejar el espacio no se logra nada.

Le falta una enseñanza del dibujo y una idea predefinida sobre lo que es el edificio. Si absolutamente si en los dos casos.
Pensamos que el sistema de dibujo Monge reponde a un sistema de hacer arquitectura perimido, cuya falla principal es confundir la manera que se representa un objeto con la manera que se gesta un organismo. Su natural consecuencia aditiva de plantas cortes vistas y volumetría es obsoleto y desde la génesis plantea una partición dificil de resolver ..-. además pudo haber sido eficaz para un tipo de arquitectura neoclásica de ejes y vistas desde el infinito , una arquitectura " versallesca " con un observador estático y en el punto ideal. Pero ahora con la cuarta dimensión y la potente interrelación e interpenetración de espacios con la cinética como protagonista es necesario inventar nuevas maneras proyectuales y no alcanza con la enseñanza tradicional del dibujo.
Te has puesto a pensar Ignacio cuantas arquitectura contemporáneas notables son hasta imposibles, no digo de gestar sino siquiera de dibujar utilizando el método de dibujo tradicional? .
No hay idea predefinida del edificio ya que tenerla sería como conocer previamente la solución y reducir nuestra tarea docente a un mero encauce hacia los posibles planteos que. nosotros iluminados docentes, conocemos de antemano.
En este aspecto nos apasiona descubrir con ustedes lo que llamas edificio, palabra- concepto sobre el que alguna vez podríamos profundizar......pero que como anticipo creo sería mejor reeemplazar por propuesta tectónica.

hacer lo que uno quiere no siempre lleva al mejor resultado. Ignacio has tocado un punto vital, nuestra cátedra es una cátedra donde se prioriza la búsqueda por sobre el resultado.
Nuestro taller es un taller de busquedas mas que de certezas , no aceptamos las falsas verdades o verdades dogmáticas predigeridas.
Es absolutamente cierto lo que decís " hacer lo que uno quiere no siempre lleva al mejor resultado" tan cierto como que hacer lo que uno quiere es buscar su propio camino, su identidad, atreverse a bucear en el complejo mar de nuestras verdades ( pocas) y de nuestras incertidumbres (muchas) .
En esta sana exploración asumimos una realidad tantas veces ignorada por la pedagogía tradicional de la enseñanza de la arquitectura la cuestión creativa.... tengo una propia definición de arquitectura que me parece muy aclaratoria al respecto
La arquitectura es una ciencia inexacta maravillosamente compleja y contradictoria .
Debemos asumir esta carácter de inexacta y solo asi nos atreveremos a asomarnos en el riesgoso y maravilloso mundo de la enseñanaza de una ciencia no tradicional una ciencia que no pude recurrir al objetivo método científico como panacea , una ciencia que en su esencial inexactitud debe valorar todas aquellas variables que hacen a la valoración , incluso en extremo ,de las subjetividades.
Ignacio será muy bueno que sepas diferenciar , en este mundo tan cargado de pragmatismo ,cual es el verdadero resultado.
Tengo en mi conciencia que guiarlos hacia un resultado preexistente que nosotros ya conocemos es como engañarlos vilmente ... es hacerles creer que llegaron cuando siquiera se han atrevido a empezar a ir.

Por eso coincido plenamente con la terminación de tu carta la arquitectura es una idea , un hecho, una manera de pensar y no sólo una imagen predefinida.
Es exactamente esa actitud- concepto la que proponemos en la cátedra. ( justamente por eso de la negación de la imagen predefinida es que no hablamos de tipologías y no proponemos arquitectos gurú referenciales )
Te pido disculpas por no haber tenido la suficiente claridad para que lo entendieras cabalmente en el curso.
Marcelo